天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
尽管有其“独有特点”
，却与其他事例分享了“相同的形式和结构”
。
这明显不是马克思价值形式的发展所要表明的东西；相反，当C—M—C结构形成时，C—C结构就被完全地改变了，然后C—M—C结构转化为M—C—M'结构，接着转化为M—C—P—C—M结构，之后通过平均利润率的形成再次转化（其中，C表示商品，M表示货币，P表示投入生产的资本）。
“一般的交换现象”
（这是斯威齐的习惯用语），仅仅因为它是一般性的，所以它在为价值的确定领域提供有效的基础方面是非常不确定的；只有当商品成为资本的产品时，价值的“空洞”
形式才能在价值增殖的推动下被赋予确定的内容。
和米克一样，斯威齐也使用了“太多的抽象”
，他并不是得出（derive）价值的现实性，而是在起点上将之非法地引进。
恩格斯、米克和斯威齐都（错误地）相信《资本论》以“简单商品生产”
阶段开始——无论他们怎么描述这个阶段的状况（对于斯威齐来说“简单商品生产”
的优点在于它作为线性推理起点的理论明晰性；对恩格斯来说“简单商品生产”
的优点在于它作为部分“被修正的历史”
的经验现实性）。
但是，不管怎样“简单商品生产”
既不能为“价值”
提供基础，也不能为价值规律提供基础。
那么，为什么所有这些思想家都坚持这样做呢?因为他们能够想到的叙述问题的唯一逻辑方法是线性的。
如果第一阶段就有了价值及价值规律，那就可以假定这种规律在之后无论多么复杂的阶段上会不断地再现（尽管是以一种隐蔽的方式）。
问题在于，价值关系从简单形式到复杂形式的发展过程是否适用于这样一种线性逻辑，或者，像我将要论证的那样，是否只有在资本主义充分发展的条件下，价值才能成为事实（truth）。
在下面的事例中，价值形式的叙述（exposition）不能以线性逻辑为基础——在这种线性逻辑中，原初模型在它的纯粹事实中建立价值；相反，我们在起点上有一个价值概念，这个概念是完全非自足的，并且不得不在进一步发展中被充实。
由于这个原因，价值的真正形式源于叙述（exposition），从这种视角出发最先看到的是概念的十分简单和抽象的外观，它作为起点所具有的方法论的有效性只能在其结果中得到保证。
用恩格斯自己的话说，诸如价值、资本等概念“不能被限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明”
①;但不幸的是，恩格斯在实际应用有关这些概念流动性的上述见解时，并没有质疑他关于价值的原初概念；他只是表明，价值的显著作用在更高的“衍生”
形式上被修正了。
对斯威齐和米克来说，情况同样如此。
所有人都分享了线性逻辑，在这种逻辑中每一阶段都被假定为以一种完全充分的方式体现价值关系，并进而为“附加进来”
的下一阶段提供基础，即变化的新外在原因。
但是，马克思一遍又一遍地声明，价值形式只有伴随着资本主义才得以充分地发展。
例如“在理论上，价值概念先于资本概念，而另一方面，价值概念的纯粹的展开又要以建立在资本上的生产方式为前提”
②。
因而，“价值概念完全属于现代经济学，因为它是资本本身的和以资本为基础的生产的最抽象的表现”
①。
如果“简单商品生产”
不是《资本论》第1章所论述的内容，那么，《资本论》第1章到底论述了什么?马克思确实是在论述“简单”
的规定性，但是马克思所分析的整个体系的抽象要素是简单流通（simplecir）的抽象要素，在简单流通过程中，产品流通的起源是不予考虑的，而商品也被视作既定的。
只有在流通诸范畴得到发展之后，才能转向为简单流通中的交换诸关系提供基础的生产诸关系。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！