天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
[139]这个一般的论断获得了具体化，其途径是直接指出在那些彻底地实现了民主改革的资本主义国家中和平的社会主义改革是可能的。
马克思指出：“我们知道，应该考虑各国的机构、习俗和传统，我们也不否认，有这样的国家，比如美国和英国，如果我对你们的机构了解得更好些，那么也许还可以把荷兰补充进来，在这里，工人可以通过和平手段达到自己的目的。”
[140]
初看起来，这里说的仅仅是马克思针对美国和英国所作的例外：因为用他的话说，在其他国家里“劳动的主导地位”
不可能通过和平途径确立，即通过在现存制度里进行改革的途径确立。
然而，必须完全解释清楚英国和美国在19世纪下半叶世界经济发展中的作用。
英国是世界上最强大的工业国家，大英帝国几乎囊括了地球上的大部分居民。
美国在整个美洲进行统治。
可以不用怀疑，在这些国家里，成功的、和平的社会主义改革将直接延续大多数欧洲国家中发生的类似过程。
必须指出，前述的马克思关于和平的社会主义改革的可能性的论断完全不是就这一主题所发表的唯一说法。
在1880年12月8日给海德曼（Гайндман）的信中马克思强调，他的党“认为英国革命并不是必须的，但是，按照历史先例是可能的”
。
马克思继续解释说，对于推翻反民主的政治体制而言，革命是必需的：“不经过革命，就不可能摆脱军事专制制度。”
[141]无疑，这些论断与对资本主义发展的经济分析相关，这个分析使马克思作出结论，股份公司是“资本主义生产方式在资本主义生产方式本身范围内的扬弃”
[142]。
这一点在更大程度上是针对合作企业，马克思说，在这里“资本与劳动之间的对立将被消除，尽管起初是在这样的形式下，即作为联合体的工人是相对于自己而言的资本”
。
马克思接着强调，股份公司和合作企业“应该被看作是从资本主义生产方式向联合体的生产方式过渡形式”
[143]。
显然，马克思把联合的生产方式称为社会主义。
上边引用的马克思的那些论断在恩格斯的著作里获得了进一步发展。
这里首先应该指出他对德国社会民主党的埃尔福特纲领草案所提出的建议。
在这个草案中有一个说法：“现代社会将成长为社会主义。”
恩格斯拒绝这个论断，因为它波及所有的资本主义国家，首先是德国。
在德国尽管有代表机构，但是占统治地位的是专制主义，它压制劳动群众自由意志的民主表达。
那些确实发达的民主的资产阶级国家则是另外一回事，在这些国家里，人民意志的表达在代表机构里获得了非常合适的体现。
恩格斯就此写道：“可以想象，旧社会和平地演变成新社会可以发生在这样的国家里，其中人民代表把整个权力集中在自己手中，可以通过合乎宪法的途径做任何事情，只要你有大多数人民作后盾：在民主共和国，比如法国和美国，在像英国这样的君主制国家里。”
[144]
值得强调的是，恩格斯没有否定全部政权集中到人民代表机构的可能性，尽管资产阶级在经济上依然是资本主义体制中的主导阶级。
资产阶级民主尽管有自己的历史局限性，但毕竟是现实的，而非虚构的民主（如无政府主义者所断定的那样）。
马克思主义创始人不止一次地指出过资产阶级民主的这个矛盾。
马克思主义关于在资本主义国家实行和平的社会主义变革的可能性的新论断与马克思和恩格斯1848年革命期间（以及其后）的观点有原则性区别。
恩格斯给马克思的著作《1848年至1850年法兰西阶级斗争》所写的导言是对这一新论断的进一步发展。
该导言的意义在苏联研究马克思主义历史的文献里经常被提到。
在这个导言里，恩格斯比在其以前的著作里更加坚定地论证和平的社会主义变革的可能性。
如果在1848年革命前夕以及在这些革命之后，马克思推测，不在政治上推翻资产阶级的统治就无法争取到普选权，那么现在，在19世纪末，已经在资本主义条件下获得了普选权，社会民主党的任务应该是防止这个伟大的民主战果变成欺骗广大选民群众的工具。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！