天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
认识论循环存在于费希特与马克思的立场当中，因为他们都拒斥了可能的认识论的基础。
费希特，不同于马克思，清楚地意识到了这一结果，因此他至少区分了三种认识论循环。
一种形式源于主体性与客体性的相互作用。
在费希特看来，这种形式是某种可被拓展的循环，但却最终无法避免陷入独断论（《知识学》，247页）。
随后在观念论与实在论的关系当中存在着另外一种循环，在其中经验可以被理解（《知识学》，147页）。
为了说明这一点，有限的个人，作为经验主体的活动必须从两种视角来加以理解：从不仅是实践的，而且在实际上是有限的视角来看；同时还要从理想性的，也即从潜在的无限的视角来看。
最终，其中存在着某种逻辑自身的循环（《知识学》，93—94页）。
尽管逻辑的法则为了推演过程的演进需要假定，但同样的原则也只能被随后的逻辑推演建构起来。
马克思的认识论循环的概念或可被称为“演进一逆溯法”
（progressive-regressivemethod）。
①尽管萨特做了特别声明，即这一方法借鉴于列斐伏尔，但他关于这一方法的讨论却依赖于《1857—1858年经济学手稿》。
进一步说，这一分析的观念同时包含着分析和综合两个维度，这一点在黑格尔那里已经存在了。
②两者的不同之处在于，黑格尔基于传统哲学视域，将这一方法视为知识的前提条件，而马克思却拒绝这一结论。
但马克思没有发觉他关于知识的看法与笛卡尔的基础主义（foundationalism）的概念相左，我们不应期望马克思能够充分地意识到他的反基础主义所带来的理论后果。
由此，无须惊讶，他不仅没有能够区分认识论循环的各种类型，甚至也没有将他自身的理论视为具有某种循环。
但马克思的知识概念所包含的这种循环性却不能因此被忽视。
这一认识论的循环意味着范畴对经验的和后验（aposteriori）的阐释都是必然的。
由此，经验的知识可以被视为需要某种范畴框架，尽管这些被用以解释经验的范畴也同样源于经验。
换言之，“循环”
源于这样一个事实：阐释经验的一个必要的要素只能在经验中，或者通过经验而被给予。
第二，知识失去了稳固的基础，从而丧失了确定性，由此真理的概念也随之改变。
传统的真理概念意味着当下或者永远都是真的，用斯宾诺莎的术语来说，即在“永恒的视域之下”
（subspei-tatis）。
在这一视域下，一个观念是真的，意味着它与某个独立的现实相呼应。
它并不囿于思想与表象的关系，对这一关系的关注仅仅导致一些意见，而非真理。
真理在此依赖于两个必要的区分：一个方面，知识和意见之间存在着认识论的差异。
一个人如果有知识，他就有正确的意见，但反过来说未必正确，正确的意见并不必然预设知识。
因为一个意见即便关于它的推理是错的，它仍然可能是真的。
或者，我们今天可能有正确的意见，但却只有在明天才能知道这一点。
或者我们能够拥有正确的意见，却从不知道。
然而现实是知识的对象。
由此为了能够在知识和意见之间做一个认识论的区分，我们必须能够在现实与表象之间做一个本体论的区分。
相应地，认识论真理基于一个先天的关于表象与现实之本体论的区分。
但如果这些区分不存在了，那么在传统意义上对真理的诉求也就不复存在了。
进一步说，除非在更为宽泛的意义上说，现实中仍然存在着逻辑上的确定性（apodicticity），否则真理根本就不存在。
①
尽管费希特很少谈论真理的本性，但他却挑战着经典概念所构筑的区分。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！