天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
正如我们将看到的那样，立足于传统内的诸位哲学家又将进一步被划分为两类：一类为费希特和马克思的传统，另一类为谢林和黑格尔的传统。
前一类试图在人的视域中来思考主体性；而后一类则试图引出一个绝对的概念，用以理解有限的存在。
鉴于已经对费希特的立场给予了相应的分析，我们将直接分析费希特与马克思关于人的观念的关联性。
正如我们将看到的那样，这两种观念之间的关系或可被理解为作为学徒的费希特的观念与康德的哲学贡献之间的关系。
尽管费希特是康德的徒弟，但我们将费希特仅仅归结为康德学派的继承人似乎有些不太准确，尽管这种归类时常发生。
首先，费希特与康德之间的关联并不是线性的。
尽管费希特的立场源于对康德的批判，但费希特对批判哲学的影响却在康德的遗稿中清晰可见。
进一步说，尽管康德的种种假设在费希特的思想中随处可见，但费希特从康德那里借用来的原创概念在其对这些概念的阐发中被改变了。
由此，费希特的思想必然带有自身的特性，并且无须特别强调其与康德的特定关系。
我们虽然有必要分别评估康德和费希特的立场，但不应忽视两者之间的密切关联。
特别是，我们不应忘记，正是费希特自己宣称要重构康德关于人的理论。
为了评价费希特与康德思想的关联，我们有必要关注一个思想追随者与其思想源头之间的关系。
在费希特看来，一个原初思想的作者从一个单一视角出发，能够延伸出同一理论中的不同观点。
而其思想的追随者的任务就是要回溯性地重构其核心概念，还原其最初的理论立场“追随者的任务在于综合那些他们还未拥有的，但仅只通过综合才能获得的观念；而创造者的任务在于分析他已经拥有的观念”
（《知识学》，57页）由此，原初的理论总是包含着一系列孤立的但非常重要的洞见，追随者的工作就是要在理论已经将这些洞见整合入一个体系形式之后进行建构。
残留下来的信息碎片需要将费希特与康德联结起来，费希特对康德立场的推进就此可获得充分的理解。
在费希特看来，批判哲学的贡献，用他的术语来表达，即提供了活动的自我。
但如果追随者的角色在于重构某种统一的理论视角，从而隐含着对这一理论视角的分析性的呈现的话，那么费希特的任务则在于，依据其自身的分析，将康德在不同语境下的各色观点整合起来，构成一种关于人的观念。
实际上，当我们比较两种不同的立场的时候，我们发现费希特的自我理论是康德原初所谓人的两种能力的形式综合。
努力（stri-ving）对应于实践理性，设定（positing）对应于理论理性。
两者根本的区别在于康德的整个过程是在将这些能力整合为一个主体性的概念之前，将不同的认知能力与某些经验类型关联起来，而费希特则从开始就假定人是一个活动着的存在，由此引发了一个作为原初前提的目标，而这个目标在康德的立场中是永远不可企及的。
这里，问题并不在于如何在多样性中看到统一性，而在于要表明从一开始理论研究就有可能将不同的活动类型阐释为与之相关的经验类型。
以这种方式，费希特的立场可以被视为某种康德所意欲达到，但在批判哲学中却无法完成的立场，即构建一个作为活动性存在的完整的人的概念。
①
我们已经看到，由于费希特对青年黑格尔派的深远影响，马克思被引领到了费希特的路径上来，他熟悉费希特的著作。
至少从学术编年史上说，在主流的德国哲学传统中，费希特与马克思的关系被黑格尔所中介。
鉴于康德和费希特的观点，黑格尔的思想代表了关于人的问题之研究的新路径。
尽管黑格尔分有了康德与费希特在一般经验的问题上的理论旨趣，但因为黑格尔的认识论的理性与关于绝对知识（absolutesWissen）的观念密切相关，所以他用无限的或者绝对的概念来替代作为活动之主体的人。
由此，黑格尔在其建构主义的立场上，最终将主体性的原则视为某种无限的概念，康德在其对逻辑学的分析当中已经趋向于此，但在批判哲学中，主体性原
①哈贝马斯推出了类似的观点（《知识与人类旨趣》，37页）。
他写道“反过来，费希特掩盖了康德的道路。”
但他以下的观念是错误的，可能受到黑格尔的影响，哈贝马斯认为费希特实际上是要构建一个关于活动着的主体的观念，因此，费希特的旨趣在于“证明自我与非我的同一性”
。
则仍然不过是一个规范性的观念。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！