天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
[64]GeLukács，GesdKlassesein，Malik-Verlag，Berlin，1923，S.235f.
[65]虽然科尔施在其著作的第2版中声称，他并不“十分清楚——除了许多共性之外——介于卢卡奇与我之间的、我们的理论倾向的实际影响力，而不只是那些‘个别’存在的意见分歧（1923）”
，但是“尽管如此”
，他却“坚持了主题，坚持了对旧的和新的、社会民主主义的和共产主义的马克思正统学说的批判立场，客观地讲，即便现在也依然与卢卡奇处于同一阵营中”
（4—5页）。
[66]西格弗里德·马克（SiegfriedMarck）从康德主义的马克思主义方面批判了卢卡奇。
参见a.《马克思主义辩证法的新批判观与新黑格尔观》，载《社会》第1卷，第6期，573—578页（“izistiseuhegelscheAuffassuisDialektik，”
i，Jg.1，Nr.6，S.573-578）和《现代思想中的辩证法》第1卷，图宾根，1929，第3章第3节（DieDialektikimDenke，Bd.1，Tübingen，1929，3.Kap.3）；b.《格奥尔格·卢卡奇的历史辩证法》（“GeLukács’HistorischeDialektik”
）122—129页和《与卢卡奇的论争》（“AuseiLukács”
）130—135页。
在他的《作为政治哲学的新人道主义》（苏黎世，1938）（DerNeuhumanismusalsPolitischePhilosophie，Zürich，1938）中，马克思再次批判地提到了卢卡奇。
[67]IionalePressekorrespondenz，Jg.5，Nr.34，1925，S.501.
[68]最具代表性的当属季诺维也夫（Sinowjew）于1924年6月19日在《论共产国际的行动与策略的报告》（BerichtüberdieT?tigkeitundTaktikderKomintern）中所做的批判。
譬如，他在报告中指出，“如果匈牙利的卢卡奇同志在哲学与社会学领域做了（与以前所谓的‘修正主义者’——作者注）同样的事情，那么我们也决不姑息……在德国共产党中也有同样一股思潮。
格拉齐亚德（Graziadei）同志（以前的‘社会民主主义’被归咎于他——作者注）是教授，科尔施也是教授（插入的呼喊：卢卡奇同样是教授）。
如果还出现这样一些教授，并且兜售他们的马克思主义理论，那么情况将会大为糟糕。
在我们的共产国际中，我们不能不加惩罚地容忍这种理论上的修正主义”
［《国际新闻通讯》第4卷，1924，第79期，1924年7月2日，968页（IionalePressekorrespondenz，4.Jg.，1924，Nr.79，2.7.1924，S.968）］。
不久前已经发表了一篇有关季诺维也夫讲话的报道（1924年6月28日的第76期，931页）。
德波林的“孟什维克化的唯心主义”
同卢卡奇与科尔施的马克思阐释毫无共同之处，这是由于，德波林早在《工人文学》杂志中就对卢卡奇进行过激烈的批判，这显然不能从策略上的考虑出发来予以解释［《工人文学》，第10期，1924年10月，615—640页（Arbeiter-Literatur，No.10，Oktober1924，S.615-640）］。
德波林及其团伙（就我对此所能评判的而言）只是在由恩格斯和列宁所预先确定的辩证唯物主义本体论的题目范围之内更为强调辩证的因素，而没有从原则上把包含意识要素的社会历史整体与外在的（为人所抽象地思考的）自然区分开来。
因此倒不如说，他们在事实上更接近于体系化者黑格尔，而面对着官方的批判，卢卡奇与科尔施的“罪责”
事实上更是在于，他们复兴了青年马克思。
[69]参见［苏］米丁：《论哲学讨论的成果》，载《在马克思主义旗帜下》第5卷，171—213页，1931（Mitin，überdieErgebnissederPhilosophisDiskussion，inUnterdemBannerderMarxismus，5.Jg.，1931，S.171-213），特别是第三部分《德波林集团带有孟什维克烙印的唯心主义》（DerMeischGepr?gteIdealismusderDebruppe）193—207页，以及第四部分《哲学中两大阵营斗争的任务》（DieAufgabeenkampfesinderPhilosophie）207—213页。
[70]从马克思的早期哲学著作出发来阐释马克思主义，这尤其通过巴黎手稿《国民经济学与哲学》的出版而得到了推动。
它的一部分初次发表于1931年《在马克思主义旗帜下》（UnterdemBannerdesMarxismus）年刊的256—275页（“对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判”
）。
一年后，这部未完成的手稿在《马克思恩格斯全集》（MEGA1第一部分第3卷）和克勒纳出版社（朗兹胡特与迈耶尔（Landshut-Meyer））的《马克思著作选》中同时发表。
在1923年，卢卡奇与科尔施只能依靠（不够充分的）梅林的《遗著选》，不过其中也包含着大量早期付印的著作。
人们不能忘记，马克思早期的大量著作都是可以获致的［例如《德法年鉴》中的《〈黑格尔法哲学批判〉导言》（1843年）、《论犹太人问题》（1843年），独立成册的《哲学的贫困》（1847年），《神圣家族》（1845年）］。
然而，尽管这些早期著作在西方世界越来越成为关注的焦点，但它们却被苏联党的正统学说轻视为马克思在前科学的青年时期犯下的罪过。
因此，实现对马克思后期著作的更深刻理解的道路被隔断了。
在我后面会提到的、列斐伏尔发表于《现代》杂志的文章提到，在刚刚发现了马克思青年时期的著作之后，法国的马克思主义讨论就连在党的范围内（1945年后）都是何等的成果卓著，而在斯大林、日丹诺夫为代表的苏联意识形态和“苏联科学”
的影响下，这一情况又是如何发生剧烈改变的。
[71]斯大林：《无政府主义还是社会主义》，北京，人民出版社，1953。
[72]斯大林：《无政府主义还是社会主义》，11页，北京，人民出版社，1953。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！