天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
大部分工人的主体性沦为理解简单指令的物。
说某人不像建筑师而像流水线上的工人，这是不可思议的。
甚至技术工人也仅仅是作为总体工人（collectivelabourer）的一部分起作用。
因为所有的工人——无论是技术工人还是非技术工人——都对生产过程有部分贡献，所以，整体（whole）不能被算作他们的生产力，而应被看作雇佣他们的资本的生产力。
这不仅意味着个人不能生产商品，而且由于总体工人是在资本的支配下形成的，因而也很难说总体工人生产商品。
更合理的说法似乎应该是：资本生产商品，而不是劳动生产商品。
资本——而不是劳动——才是生产力的具体体现，这一论断可在马克思的文本中找到确切的根据。
让我们重温一下马克思文本中的三个重要段落。
首先是出自马克思《政治经济学批判大纲》中的一个较长的段落：
劳动（活的、合乎目的的活动）转化为资本，从自在意义上说，是资本和劳动交换的结果，因为这种交换给资本家提供了对劳动产品的所有权（以及对劳动的支配权）。
这种转化只有在生产过程本身中才得到实现。
可见，关于资本是否是生产的这个问题，是荒谬的。
在资本构成生产的基础，从而资本家是生产的指挥者的地方，劳动本身只有在被资本吸收时才是生产的。
正如商品的一般交换价值固定在货币上一样，劳动的生产性也会变成资本的生产力。
与资本相对立的、自为地存在于工人身上的劳动，也就是在自己的直接存在中的、与资本相分离的劳动，是非生产的。
作为工人活动的劳动也是非生产的，因为它只加入简单的、仅仅在形式上发生变化的流通过程。
因此，有些人证明说，归于资本的一切生产力是劳动生产力的倒置，换位，这些人恰恰忘记了，资本本身在本质上就是这种倒置，这种换位，而雇佣劳动本身以资本为前提，因而从劳动方面看，它也是这种变体；是把这种劳动本身的力量变成对工人来说的异己力量的必然过程。
……其他一些人，如本身是经济学家的李嘉图、西斯蒙第等等则说，只有劳动是生产的，而资本不是生产的。
但是他们不是把资本看作处在特有形式规定性上的资本，即在自身中反映的生产关系，而只是想到资本的物质实体，原料等等。
①
其次是马克思在《直接生产过程的结果》中给出的简洁表达：
因此，资本是生产的，
（1）它是对剩余劳动的强制。
同样，劳动所以是生产的，正因为是这种剩余劳动的完成者，由于劳动能力的价值与其价值增殖之间存在差额。
（2）它是“劳动的社会生产力”
或社会劳动的生产力的人格化与代表，即物化的形式。
②
再次，在《资本论》第3卷中，马克思说道：
剩余价值通过利润率而转化为利润形式的方式，只是生产过程中已经发生的主体和客体的颠倒的进一步发展。
我们已经在生产过程中看到，劳动的全部主体生产力怎样表现为资本的生产力。
①
从这些精彩的引述中可以得出更精彩的结果。
以如上引述为基础，一位重要的理论家克劳迪奥·拿破仑尼（i）得出了这样的结论：如果劳动只不过是生产的具体化因素并且所有“生产力”
只不过是资本的一个属性的话，那么讨论“生产性劳动”
（pro-ductivelabour）就将是毫无意义的。
如果是资本生产商品而不是劳动生产商品，那么对于拿破仑尼来说似乎是这样的：劳动不可能是价值的源泉，更别说是剩余价值的源泉了。
拿破仑尼进一步认为，在资本家剥夺工人生产的某些或全部产品基础上，将剥削置于资本关系中加以解释是不可能的，因为资本不得不被视作有效的生产者。
②在拿破仑尼看来，在资本主义条件下剥削必须在根本上被重新思考，他的这一观点与其说跟随着他在技术基础层面上拒绝劳动价值论而来，不如说跟随着这种更深层的物质要求而来。
①
从资本主义社会中非工人阶级在价值形式下侵占工人阶级生产出来的剩余价值这一前提，可以得出这样的结论：剥削在大体相同的意义上同样存在于前资本主义形式中。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！