天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
三、正义：在“买者”
与“卖者”
之间
banner"
>
1.胡萨米认为，马克思的上述论述是一种“道德社会学”
，而不是“道德理论”
。
前者作为历史唯物主义的一部分，其“目的在于通过历史的视角来解释道德观念的社会起源”
[27]；而后者则是马克思站在自己的道德或伦理立场上对资本主义的评价。
“马克思对资本主义功能的解释是建立在资本主义制度的基础上，但是，他对资本主义的评价却是站在自己的伦理立场之上”
；“他并不仅仅是在评价资本主义，他还是在资本主义制度的基础上解释资本主义的实践”
。
[28]因此，马克思的“理论事业”
具有“双重本质”
，它既是一种“解释”
，又是一种“评价”
；既有“解释性维度”
，又有“评价性维度”
。
以此来看，如果说“其他社会主义者都在或同或异地评价资本主义”
，却无法对“资本主义及其运作和发展”
作出“有着科学依据”
的解释；那么，在对资本主义的评价问题上，即“在处理资本主义的正义话题时，伍德和塔克都把重心集中在马克思理论的解释性维度上，并认为这就是马克思理论的评价性维度”
。
[29]前者表明，马克思把对资本主义的评价奠立在对其的科学解释的基础上；后者则表明，伍德和塔克把马克思对资本主义的功能性解释混同为对其正义与否的评价。
并且，“当马克思解释为什么依据资本主义的法权关系可以认为剩余价值是合理时，他们竟把这种合理性误以为是马克思自己的评价”
。
这就是说，伍德和塔克还把马克思在解释性维度上对资本主义合理性的确认，混同为在评价性维度上对其正义性的确认。
虽说资本家对剩余价值的“占有没有侵犯交换的经济规律或资本主义法律关系”
，因而具有“合理性”
，但由此并不能说资本剥削具有正义性。
[30]
2.至于伍德确认马克思认肯资本主义正义性的其他文本依据，在胡萨米看来，比较典型的段落有两个：一段是“事实上，劳动力的卖者，和任何别的商品的卖者一样，实现劳动力的交换价值而让渡劳动力的使用价值。
他不交出后者，就不能取得前者。
劳动力的使用价值即劳动本身不归它的卖者所有，正如已经卖出的油的使用价值不归油商所有一样。
货币占有者支付了劳动力的日价值，因此，劳动力一天的使用即一天的劳动就归他所有。
劳动力维持一天只费半个工作日，而劳动力却能发挥作用或劳动一整天，因此，劳动力使用一天所创造的价值比劳动力自身一天的价值大一倍。
这种情况对买者是一种特别的幸运，对卖者也决不是不公平”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！