天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
[12]他企图把自己的人性观与西方主流经济学的“经济人”
假设划清界限。
但实际上，二者并没有本质的区别，因为它们都是一种抽象人性论，其鼻祖都是古典经济学的代表人物亚当·斯密。
对斯密的观点，马克思有过这样的评价：“一切产品和活动转化为交换价值，既要以生产中人的（历史的）一切固定的依赖关系的解体为前提，又要以生产者互相间的全面的依赖为前提。
每个个人的生产，依赖于其他一切人的生产；同样，他的产品转化为他本人的生活资料，也要依赖于其他一切人的消费。
……这种互相依赖，表现在不断交换的必要性上和作为全面中介的交换价值上。”
对此，经济学家是这样来表述的：“每个人追求自己的私人利益，而且仅仅是自己的私人利益；这样，也就不知不觉地为一切人的私人利益服务，为普遍利益服务。”
这里，问题的“关键并不在于，当每个人追求自己私人利益的时候，也就达到私人利益的总体即普遍利益”
。
因为，“从这种抽象的说法反而可以得出结论：每个人都互相妨碍别人利益的实现，这种一切人反对一切人的战争所造成的结果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”
。
因此，问题的“关键倒是在于：私人利益本身已经是社会所决定的利益，而且只有在社会所设定的条件下并使用社会所提供的手段，才能达到；也就是说，私人利益是与这些条件和手段的再生产相联系的。
这是私人利益；但它的内容以及实现的形式和手段则是由不以任何人为转移的社会条件决定的”
。
[13]这就是说，第一，不能离开“社会”
抽象地谈论私人利益，因为，私人利益的具体内容是什么、它靠什么实现、又是如何实现的等等，这些都离不开社会所具备的条件和社会所提供的手段。
斯密和古典经济学的失足之处，就在于完全无视社会对于私人利益的这种决定作用。
第二，若不顾“社会”
的条件和手段去抽象地谈论人的利益问题，相反的结论也是成立的，即个人之间并非相互融洽和肯定，而是相互妨碍和否定。
一种私人利益与另一种私人利益可能完全不同，甚至是截然相反；要保证某种私人利益的实现，就不能同时保证其他私人利益的实现。
第三，从现实情况看，在私有制特别是资本主义私有制条件下，人与人之间、不同的私人利益之间处于一种彼此完全“隔离”
和“冲突”
的状态中，以至于“每个民族的私人利益把每个民族有多少成年人就分成多少个民族，并且同一民族的输出者和输入者之间的利益在这里是互相对立的”
。
[14]可以说，亚当·斯密的“经济人”
不过是对特定经济关系和社会关系中的人的一种经济学写照，它充其量只是“一种”
人，而不是“人”
本身，或者说它不等于“人”
。
5.市场和市场经济是永恒的吗？
张维迎用以自我为中心的人的“内在本性”
与寻求合作和协助的“外在需要”
之间的矛盾，来说明市场和市场经济的缘起。
照此逻辑，只要有“人”
，就会有市场和市场经济，市场和市场经济与人的存在共始终。
实现“人”
的合作和协助，并不存在市场和市场经济之外的其他方式；市场和市场经济是从来就有的，而不是在一定历史条件下产生的；市场和市场经济也会永远地存在下去，而不会在历史发展的一定阶段上消亡。
张维迎的观点与历史事实相去甚远，这一点无需多言。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！