天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
中寻求，因为这个问题不是“抽象的客观的”
问题。
当我们提出这个问题时，我们实际上是在追问：人可以是什么？人现在可以是什么？人是否可以掌握自己的命运、创造自己的生活？从“人是什么”
这个问题衍生出的全部问题本身就已经说明，通过追问生物学意义上（“物质”
意义上）的人的本质或者通过追问“思想”
（或“精神”
）都无法解决这个问题。
这种统一性不是在历史之前给予的，而是在历史之中创造的，历史就是实际的积极的统一过程，是一个未完成的继续进行的过程。
从这种理解出发，葛兰西揭示了全部哲学理论的实践“乌托邦”
特性以及马克思关于人的理论作为“实践哲学”
的革命特性。
以上分析见葛兰西：《狱中札记》，351页，伦敦，劳伦斯和威沙特，1971。
[138]例如，见马克思对鲁道夫·马太（RudolfMatthai）的批评：“我们的作者不是把社会、‘总合的生命’看作它赖以构成的‘单个的生命’之间的相互作用，而只是把它看作还同这些‘单个的生命’发生特殊的相互作用的一种特殊的存在。
如果这种论断也有一点和现实关系的联系作为基础的话，那么这只是一种关于国家对于私人生活具有独立性的幻想，只是把这种表面的独立性看作某种绝对的东西的信念。”
（《德意志意识形态》，107页，国际出版社）
[139]“对于各个个人来说，出发点总是他们自己，当然是在一定历史条件和关系中的个人，而不是思想家们所理解的‘纯粹的’个人。”
（《德意志意识形态》，载《著作》，458页）
[140]《大纲》，265页。
——这是阿尔都塞对马克思的“结构主义”
诠释所依据的为数不多的马克思的实际文本之一。
我们甚至可以同意阿尔都塞的这个观点：不能把社会关系、“生产关系”
视为“单纯的人的关系”
（参考《读资本论》第2卷，102页，巴黎，马斯佩罗）。
——如果把人的关系理解为个人之间的短暂易逝的个人接触的话。
在这种意义上，马克思写道：“这不是个人和个人的关系，而是工人和资本家、农民和地主的关系。”
（《哲学的贫困》，载《马克思恩格斯著作》MEW版，第4卷，123页）进一步说，社会关系变成对象化的和制度化的，构成了马克思所说的“活的统一体”
，或者称之为“结构”
。
在这种意义上，这种关系具备客观的不可还原的存在性。
个人对这些他们的对象化的客观的存在条件的控制越少，这些条件就越成为施加于个人的自主力量，越表现为社会生活和历史中的真正主体。
只是在马克思看来，这是一个标志着社会发展的一个特定类型（即异化）的历史事实，一个必须在实践中否定和克服的事实；但是在阿尔都塞看来，这却成了隐藏在全部历史中的真理（作为一个“没有作者的剧场”
——参考上文所引著作，177页），只能通过科学（理论的实践）建立和揭示。
马克思认为，消除这些条件和关系的异化特性的可能性——至少是理论上的可能性——基于以下事实：这种异化（社会关系脱离所涉及的个体）从来不是彻底的，从来不能消除社会个体的主体性，从来不能把社会个体还原为既定的生产关系系统中的单纯的“位置”
和“功能”
（对比阿尔都塞在上文所引文献第156页的论述），“生产力和社会关系”
归根结底只是“这二者是社会的个人发展的不同方面”
（《大纲》，706页）。
[141]这是理解马克思对希腊古典时代（“正常的儿童”
）的历史角色的论述的关键。
在希腊历史发展的一个短暂时期，出现了这种可能性：一个确定的规模较大的个人群体（“自由民”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！