天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
至于这五种兵器的器形是什么样子，历来对弓矢、矛的看法没有异议，对酋矛、夷矛的说法有争论，但未形成气候。
唯对戈戟与殳的争论此起彼伏，近千年来一直没有消停过。
特别是到了清代，随着地下古物不断出土和考据学盛行，戈戟器形之争呈愈演愈烈之势。
不少学者对《周礼·考工记》加以注释，甚至附以图解。
著名学者戴震和程瑶田等对此花了大量精力，但因实物湮没日久，文字资料又相对缺乏，不免有臆测的成分。
戴震在其《考工记图》一书中，就把戈与柲的关系绑错了位置。
程瑶田曾引宋儒黄伯思的《铜戈辨》之说，释解戈戟制度，力辟宋前之谬论，并根据刺兵兼勾兵之理想，拟一戟制图以示世人。
此图略作十字形，虽内稍长，却与后来出土的周戟及战国戟的形制完全相同。
程氏的设想原已接近了实物本身，完全可看作文物考古界的一大幸事。
遗憾的是，十年之后，因久久不见出土之戟实物，程氏对自己的推断产生了怀疑，遂忽然改变其说，而以内未有刃之戈为戟，无刃者为戈，将戟之援向上斜伸，以附刺兵之用。
其结果是刺既不能，勾啄亦均不便，一念之差，致与实物完全相反，十年心血化为尘土，徒为后人慨叹。
戈凿柲衔内缠缚之图（引自《考工创物小记》）
清代大儒阮元亦曾涉足戈戟的研究，且颇得要领，所画戟形与后来出土实物相符合。
阮氏曾曰：“戟之异于戈者，以有刺。
且倨句中矩与刺，是刺同援长，可省言刺五之，但曰与刺而已。
今世所传周铜戈甚多，而戟则甚鲜，郑注又多晦误，于是古戟制不可知。
余于伊墨卿太守秉绶《吉金拓本》册中，见一戟，乃歙县程彝斋敦所手拓，其刺直上，出于柲端，与旁出之援絜之，正中乎矩，且刺与援长相同，爰图其形于后，以为《考工记》说文之证。”
[2]
阮氏所言本来已接近了历史真实，但后人却认为他弄那一套属于歪理邪说，根本不足信，而程氏晚期的推断才是正确并符合历史事实的。
于是，自宋以下至民国，戟之认识不清，解释图示，均多谬误。
宋人所绘《三礼图》，清人所绘《考工记图》，多是臆测的，皆不得要领。
1929年，著名金石学家马衡所著《戈戟之研究》，此文旁征博引，夸夸其谈，把戈之形制搞得雾气茫茫，令观者眼花缭乱。
惜马衡观摩过的古物不少，但仍未见实物，因而误入戈、戟为一物的歧途，并在此基础上加以发挥，声称戈戟之援与内，同为横列，同一直线，而戈、戟之胡又同在援与内之间纵而上垂云云。
岂不知此乃根本致误之点，可谓差之毫厘，谬之千里。
在作戈、戟图说时，马衡仍不把前贤阮元其人其说放在眼里，以如旧习，引《三礼图》等古籍以戈戟同为一物，且曲其柄，上下加璎珞，图而示之，号曰“龙伯戟”
。
[3]
其图看起来文质彬彬，颇有仪仗风范，为一些社会人士和政客所垂青。
1933年，南京国民政府召开第一次全国运动大会，所设奖品式样即按马氏之图制作。
当奖品陈列大会主席台时，万人瞩目，好不风光。
但有识之士当时即指出，此器当为古代仪仗或装潢品，并不能真正用于冲锋杀敌之战场，与历史上真正的戟器不合。
稍后，郭沫若与胡肇椿两位青铜器研究者，皆公开声言马氏搞出的这件兵器实乃与历史相处甚远的妄想之物，根本靠不住，甚或与历史事实背道而驰。
自视甚高，且傲气漫然的郭沫若，在所作《说戟》一文中，直言马衡的错误在于偏信程瑶田之说而认戈、戟为一物，仅谓戟之内有刃，而戈之内无刃，此说实与出土实物不符，而昧于戟为刺兵。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！