天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
随之而来的是，意识经验必须要依从于思维的法则，由此我们对富有必然性的意识内容所构筑的知识则不再有界限。
这种向前追溯的讨论方式与康德在《未来形而上学导论》中的方法极为类似。
在这部著作中，康德做了一个关键的假定，即存在着先天综合知识（syicaprioriknowledge），因此讨论需要回溯到这一知识的前提当中去。
在《知识学》当中，费希特的做法与此相似，他也从已知的事实追溯到事实发生的条件，或者用他的术语说，从有条件到无条件。
但因为费希特的理论预设了经验被限定在意识的内容当中这一前提，他不得不在特殊事实的语境下，而非一般知识的存在层面来展开理论。
随即产生的问题在于，选择什么样的事实作为分析的起点。
费希特所采用的方式是所谓类现象学的方法。
为了展开讨论，费希特首先设定，我们将选择任何一个“所有人都毫无异议”
（《知识学》，94页）的经验意识的事实，通过某种抽象，去除其中存在的经验特质。
当然，此处的困难在于：基于一般的共识所获得的认知事实的特殊性究竟是什么。
但这一问题的困难也仅仅是表面上的，因为在费希特的讨论中，他似乎并不热衷于探寻最初事实当中的共识，他只是用它来作为其展开分析的一个范例。
因此，以什么样的事实为起点根本无关紧要，因为讨论从来不依赖于它。
有待拓展的前提不过就是一个同一性的法则，费希特将其表述为“A是A”
，即“A=A”
（《知识学》，94页）。
费希特以此为前提拓展出一系列晦涩的讨论，这些讨论或可被概括为两个原则性的要点。
一方面，为了部分地回应康德的先验统觉的整合，费希特保留了主体作为引发所有经验的必要条件的设定。
从这一视角出发，主体不过是一个类逻辑的概念，它只能也必然地被设想为伴随着所有意识的存在。
基于这个类康德式的观点，费希特写道：主体或者绝对自我是“所有经验事实的阐释基础，这一点先于所有关于自我的预设，自我自身是被设定的”
（《知识学》，96页）。
因此，至少在认识论的层面上，人必须认定作为逻辑原则的主体是经验先天的和必要的条件。
但费希特的哲学口袋中还藏着不那么康德的一张牌，一张源于他的逻辑观点的牌。
自亚里士多德以来，假定逻辑原则作为所有讨论的条件是有效的，这是常有的一个理论倾向。
但费希特对这一传统的延续是基于这样的一个观点：知识学，部分地被认定为是经验的逻辑，它先于简单逻辑。
由此带来了一系列的后果：一方面，因为逻辑的法则必然在所有话语中被假定——正如亚里士多德所讨论的，而费希特也承认的那样——哲学必然是一个圆圈的推演过程，费希特承认了这一结果；另一方面，在费希特的视域中，逻辑法则只能源于经验内容的抽象，这隐含着一个本体论的意指。
将这一点应用于认识论的主体，那么随之而来的是，这个概念将能够获得一个本体论的阐释。
众所周知，康德强调了这样一点，即先验统觉仅仅是一个逻辑条件，换言之，它仅仅是一个认识论的主体，不能有任何心理学的阐释附加其上。
但费希特认为给予经验基础的逻辑概念产生于现实的主体，或者有限的人类。
这一点可以从两个方面来加以阐发。
一方面，命题“A是A”
是个人认同的判断，它可以在反思中由主体的确证而获得有效性，因为在任何情况下意识的条件都是，主体能够通过反思来达到自我意识；另一方面，主体和断言在判断中被联结起来，认同就在这种判断中被确认。
由此，认同的逻辑关系一定会以一个真实的主体为基础，这个真实的主体将通过心智活动来构造关系。
第一个独断的原则（thetic）是A=A，它所指向的是经验主体的概念。
另外，费希特以此引介了一个与之对照而来的原则（a-ic），也被称为对立的原则。
如果存在意识的话，那么必然存在着被主体意识到了的东西，某种与主体相对立的东西，由此才能有所谓认知。
对立的原则并不能从整合的原则当中推导出来，相应地，费希特进行了一种类现象学的分析。
这一分析类似于前面已经描述出来的那个关于客体概念的推演过程。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！