天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
这种务实的“开放性”
当然与布洛赫所强调的、马克思所梦想的实现自身的人类的创造性的开放与自由毫不相干。
从知识社会学的角度看，马克思主义转变为一个整合的世界观，恰恰符合全能的“社会主义国家”
的职能，这一世界观也在事实上为这个国家进行辩护，使之“巩固”
。
当今的苏联意识形态完全不同于马克思哲学及其通过实现具体的自由而完成的自我扬弃，亦如今天的苏联国家与无阶级社会截然不同一样。
人们能够这样描述这种意识形态的特征：一种新型的国家，但不是为国家的消亡作准备；一种“更高级的”
哲学，但不是实现在黑格尔那里终结的、只是仍然带有源于其哲学本质的局限性的那些希望；最终，公开声称无产阶级的“意识形态”
，但不是把人类从所有的意识形态幻想中解放出来。
人们自然能够把一切可能的东西都称为马克思主义，但如果是那样的话，人们至少必须开诚布公地宣称与历史的马克思及其人道主义脱离关系。
就在方才论述的格洛普的文章发表后不久，《德国哲学杂志》[103]编辑部在东柏林展开了一场关于马克思主义与黑格尔关系的讨论。
在这场讨论中，它明确选取了三组需要加以澄清的问题系列。
第一，马克思主义的辩证方法与黑格尔唯心主义辩证方法之间的关系；
第二，德国古典哲学特别是黑格尔哲学的进步方面和反动方面；
第三，新近发表文章的优劣对错。
它们的作者提出了这样的要求，在马克思主义的基础上来论述出自这一讨论主题范围内的那些问题（这首先就是指上述的卢卡奇和布洛赫关于黑格尔的著作以及科尔纽和贝伦斯关于青年马克思的文章）。
因为杂志的编辑工作是由沃尔夫冈·哈里希以及与他结交甚笃的曼弗雷德·海尔特维希（Mawig）负责的，所以人们能够想到，格洛普的文章完全只是被树立起来加以讨论，以便使它的极端片面性受到尽可能广泛的批判。
两位“共同被告人”
科尔纽和贝伦斯揭开了这场讨论的序幕，他俩在对格洛普那令人肃然起敬的目的大加赞许的同时，非常坚决地回击了他对黑格尔和马克思的阐述以及他所做的批判。
虽然科尔纽在这个背景下也略微进行了“自我批评”
，但是之后，他就凭借他那过人的渊博知识，断然反对格洛普的黑格尔肖像，反对在黑格尔和马克思之间设立不可逾越的高墙。
科尔纽在此尤其强调了黑格尔人类学对马克思所具有的重要意义，正如黑格尔在《精神现象学》中所阐述的那样。
虽然格洛普擅自断言，“黑格尔既不是马克思主义者，也不是社会主义者，如果他的辩证法能够在随便一种关于现实劳动对人类历史作用的见解基础上建立起来，那就太荒唐了”
[104]，但科尔纽却把马克思所接收的黑格尔思维进程的最根本内容概括如下：
“a）劳动构成了人的本质和人类历史的本质，
b）劳动是人类力量的外化和重新占有，
c）人应当占有自己的劳动产品。”
[105]
虽然科尔纽承认，有必要与马克思主义所遭受的“唯心主义歪曲”
进行斗争，但他却认为，格洛普所认为的“断言马克思主义哲学源于黑格尔哲学是一种唯心主义的歪曲”
，是完全错误的。
对科尔纽来说，格洛普的批判源于非历史的、教条的思想，而不是源于黑格尔与马克思所阐述的“历史的、有机的世界观”
。
这位来自法国、如今在柏林教授文化史的大学老师，不能苟同斯大林主义的阶级斗争神话学家的观点。
弗里茨·贝伦斯也同样轻松地驳斥了针对他和卢卡奇所提出的指控。
他强调，他对黑格尔思想中对英国古典国民经济学研究这一方面的强调，迄今为止都几乎没有受到重视，但它必须被承认为是无可争议的事实。
严肃的讨论在于，在黑格尔哲学的整个背景之下，对所援引的黑格尔的论述进行审查，并予以谨慎的阐释；也可能最终在于考虑其他与贝伦斯所提到的内容相矛盾的地方。
但是，格洛普却更加关注驳倒“对手”
，而不是理解对手，让对手信服。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！