天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
它们涉及资本的非常不同的“存在条件”
。
一个人可以恰当地谈及“器官的创造”
，在那里涉及的是像工厂体系（在其中劳动的实际从属是得到保证的）一样的“本土”
形式。
可以说，这些资本作为其自身而产生。
十分不同的是作为资本存在的必要条件的那些“器官”
，资本遭遇它们，使它们屈从于自己的目的，并把它们纳入特殊价值形式之下。
这些存在条件对资本来说是历史地既定的，之后就被置于资本之下。
资本存在之历史的既定条件的这种实例是双重自由劳动力的出现。
但是，一旦资本在它自身的基础上运行，这种被预先假定的劳动力就沦为了资本的一个要素，至少在如下的意义上是这样的，即劳动参与到资本主义再生产的亚流通中，以便其双重自由的特征能够被内在地再生产。
总结一下：这些例子表明，黑格尔和马克思所使用的体系辩证法研究的是既定整体的内在形式之间的概念性联系。
范畴诸层次的序列建立起来，在其中，更成熟的形式为早期形式提供基础。
这种逻辑不能以任何方式依赖于最初产生体系基本条件的历史发展，因为这些条件就是在逻辑序列内部表达和建立的。
①逻辑序列对应于对象的内在诸关系，探索确保整体再生产的相互确证性形式。
我主张把体系辩证法从关于历史顺序的考虑中分离出来，毫无疑问，我也建议对《资本论》第1卷的最后一部分——也就是“原始积累”
部分——进行严格的、历史性的解读，这种解读不同于对《资本论》前半部分的解读，因为《资本论》前半部分是按照范畴发展的逻辑组织起来的。
有人可能会认为历史材料的引进是反对对《资本论》进行逻辑解读的证据，但是在我看来观点的动力还是严格地逻辑性的。
我将用不同的方式对这个材料进行解释。
首先，应该注意到《资本论》第1卷的前三篇几乎是以流通和价值增殖为主题的严格体系。
仅仅第8章讨论工作日问题，存在着关于为工作日而斗争的扩展性历史讨论。
在我看来，这个讨论完全是说明性的（illustrative），并且没有发展这个观点。
必须为工作日的长短而斗争这一点可以从资本关系的概念中推导出来，但是对马克思来说如此详细地说明这一点无论如何都是不必要的。
其次，大量历史讨论是在《资本论》第1卷的第四篇即“相对剩余价值的生产”
中的。
这里包括两方面：一方面，内在于“相对剩余价值的生产”
这一概念的是，资本必须持续不断地革命化生产力，但在英格兰某一时期，动力织布机变革棉纺织业仅是对这一趋势的纯粹说明；另一方面更为重要，因为它涉及新概念的发展。
劳动实际地从属于资本是劳动形式地从属于资本的一种补充。
①这是工场手工业转变为机器大工业的背景，这一背景仅在技术条件下是无法得到解释的。
②我通过区分概念的真相（truth）与概念的现实解释这一点。
资本必须再生产自身和积累自身，这是这一概念的内在要求，在这个过程中，资本试图克服各种阻碍，使得资本参与其中的物质现实尽可能完美地符合它的要求。
但是，资本要做到这些需要时间，即把资本世界的无障碍流通和增长变成现实是需要时间的。
资本对立面的那一极即劳动，事实上顽强反抗着资本强加给它的大量时间。
因此，尽管“实际的从属”
范畴逻辑地暗含在资本概念中，资本概念被要求完善该范畴，但事实上，资本主义生产方式中的一系列革命仍然被要求为资本霸权的维系创造必要条件。
最后，标题为“资本主义积累的一般规律”
的一章是以一些关于英格兰和爱尔兰的历史事实结尾的，但是这一章被马克思明确标识为“例证”
（illustration）。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！