天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
当然，这还不是对问题的全部解决，这只是个开始。
应该承认，如果这种分析能使问题明朗化，那么这种分析已经是一种结果了。
有些人，不是很明确地，而是往往很隐晦地提出“什么是生活的意义”
这个问题，他们的用意究竟何在呢？毫无疑问，对这个问题可以有两种主要的解释。
提出生活的意义这个问题的人，首先是在问生活的价值是什么，他要知道他值不值得生活。
这是一个老问题。
但并不需要知道提这个问题的人是否真想从一个否定的答案中得出些实际的结论，或者仅仅是因为想安慰他自己的苦恼。
《传道书》中说：“虚空的虚空，虚空的虚空，凡事都是虚空。”
斯多葛派则认为不应当对难逃一死的人们进行安慰，相反地，必须用种种理由说服他们应该活下去。
无论如何，死亡是使我们去追究生活的意义的主要原因。
我们自己的死亡问题威胁着我们，但更多的是我们所爱的人的死亡威胁着我们。
尽管人们自己面对死亡时感到无可抗拒的恐惧，他们在联系到一个亲人死亡时，却常有更尖锐的感触：人们对自己的死亡，是一种可能性的恐惧，但一个他所爱的人的死，则使他感觉到一种实际的恐惧。
实际上只有在另一个人死亡的时候，他才开始把他自己的死亡作为一件现实的事情来考虑。
如果不是这样，如果一个人天天想到自己的不可避免的死亡的逼近，那么他一定会变成疯子。
要使生活正常，必须只有在一些特殊情况下才感觉到时间的消逝（它好比生活的血液从血管中消失）。
里尔克在他的《日记》里所谈到的那个尼古拉·库什米契，一旦意识到时间的消逝和它的价值时，他就成为无法生活下去的人了。
“生活是值得的吗”
这个问题，并不只是由于死亡而提出来的。
死亡，由于其无法避免，就把一切个人的努力和事业都置于疑问中，如果认为这些努力只是属于个人生活范围内的事，并把这种看法作为他判断和评价的依据的话。
同样，肉体上和精神上的痛苦，特别是那些不应有的痛苦，刺激人们去探求，这是值得的吗？为什么要受痛苦呢？
现在我们更懂得了那些联系到怀疑生活的意义的直觉，这就值得提出：生活是值得的吗？怎样答复这个问题呢？怎样才能作出一个同时也可以说服别人的答案呢？
显然，使我们感兴趣的是一个积极性的答案，它表达了这样一种信念：虽然死亡是不可避免的，虽然痛苦，尤其是我们的亲人的死亡所引起的痛苦，是不可避免的，人还是值得生活下去的。
承认这一点，我们才说生活是有意义的。
但是，为什么呢？我们不得不回答这个问题。
如果我们想使人信服，而不止于说出显得并无根据的个人信念，我们也不得不回答这个问题。
这时，我们才十分清楚地看到我们在上面行动的场地是何等滑溜，推理的方式也是如何不仅与精密科学或经验科学所要求的不同，而且也与建立于科学基础之上的、在认识论或本体论问题上所要求的不同。
对于演绎科学，我们可以谈确切性，对于经验科学，我们只能谈程度不同。
对于以科学方式处理的哲学，虽然程度不同，形式不同，但也是如此。
而现在我们所遇到的问题，其情况就完全两样：实际上这里所涉及的并不是某些论断的是否真实或谬误，而只是估价和价值判断的问题。
在这方面，从叙述到评价的正式过渡的可能性问题还是有所争议的，人们还是可以怀疑真实的叙述是否能自动地给我们作出某种价值判断。
在这里，我无意解答那些以价值论为基础的理论问题，但是，我要着重指出其不属于我们在这里所探讨的问题的性质及从而发生的额外困难。
一个新实证主义者现在可以生气地说我所提的论断和评价不能概括许多可以掌握的事实，说价值判断的主观性可以找到我的空子。
他可能的确说对了，但同时也可能是说错了，因为从这些观察出发，他要以莫须有的问题来对待事物，以这样的幌子来禁止我们从事对这种事物的探讨。
在这种情况下，他只可能简单地提出要求证明的东西，只可能承认一个决定科学特性的、含义上的标准，这种标准只能就问题的出发点来作预测。
事实上，一个研究像生活的意义这种问题的哲学家，他的方法是和研究自然科学的人的方法不一样的。
他也应该不一样，因为他的研究对象是这样要求的。
但是决不能因此说，他的方法是不能允许的或者非科学的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！