天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
卢奕初以御史中丞留台东都，安禄山攻陷洛阳后，“人吏奔散，奕在台独居，为贼所执，与李憕同见害”
[205]。
乱平后，获赠兵部尚书。
对于这样一位忠臣烈士，获得追谥本无可非议，孰料在谥号的选定上竟出现了争论，博士独孤及上言为其辩护：
或曰：“洛阳之存亡，操兵者实任其咎，非执法吏所能抗。
师败将奔，去之可也。
委身寇仇，以死谁怼？”
（独孤）及以为不然。
勇者御而忠者守，必社稷是卫，则死生以之。
危而去之，是智免也，于忠何有？昔荀息杀身于晋，不食其言也；仲由结缨于卫，食焉不避其难也；玄冥勤其官而水死，守位而忘躯也；伯姬待保姆而火死，先礼而后身也。
彼四人者，死之日，皆于事无补，夫岂爱死而贾祸也，以为死轻于义，故蹈义而捐生。
古史书之，使事君者劝。
然则禄山之乱，大于里克、孔悝；奕廉察之任，切于玄冥之官。
分命所系，不啻于保姆；逆党兵威，甚于水火。
于斯时也，能与执干戈者同其戮力，挽之不来，推之不去，岂不以师可亏，免不可苟，身可杀，节不可夺。
故全其特操于白刃之下，孰与夫怀安偷生者同其风哉！
[206]
借助独孤及的议谥，我们隐约可以窥见反对者的观点，即洛阳的得失主要责任在于守城的将领，卢奕不过是以御史中丞留台东都，身为执法吏，并不承担军事上的责任，因此“师败将奔，去之可也”
。
若以此观念衡之，则“于时东京人士，狼狈鹿骇，猛虎磨牙而争其肉，居位者皆欲保命而全妻子。
或先策高足，争脱羿彀；或不耻苟活，甘饮盗泉”
[207]，似乎都变得可以理解甚至值得同情的了，反倒是卢奕自投死地的殉难，成了多此一举的滑稽。
“委身寇仇，以死谁怼”
，并不特别值得表彰。
独孤及作为古文运动的先驱，往往也被视为唐宋间思想变化谱系中的一员，这一背景或是他力主为卢奕争取美谥的原因。
但值得注意的是，即使如独孤及也不得不承认“危而去之，是智免也”
，尽管逃亡这一行为在他看来不能算真正履行了“忠”
的义务，但在当时的舆论环境下，似乎也无法予以谴责。
这种对“智免”
的推重，还可以从另外一些例子中得到印证。
例如，当时舆论对张巡困守睢阳末期粮尽食人之举多有非议，“议者或罪张巡以守睢阳不去，与其食人，曷若全人”
[208]。
想要“全人”
恐怕只能选择出降，这种怪责张巡坚守不去而未能“全人”
的批评，无疑是“智免”
的另一种翻版。
而卢巽墓志云：“属巩洛再陷，公守志弥固，誓节不回，言顺疾辞，时高智免当贼虐。”
[209]志文虽然意在表彰卢巽拒受伪职的气节，但不难注意到他与安史政权的关系并非截然对立的，“言顺疾辞”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！